Angående den hollywoodska versionen av Stigu-filmerna och dendär planschen med topless-Salander. Har inte läst nåt mer än vad Linus Fremin skrev på twitter - men min första tanke när jag såg den var "det där är ju fel". Vadå Daniel Craig håller om Salander som att han skyddar henne på nåt sätt. Så är det ju inte alls. Det är Salander för helvete som ska vara den starka i den här historien.Hon ska inte avbildas topless med en stor karl som håller en skyddande hand runt om henne. Salander behöver inget sånt. Hon kan ta hand om sig själv. Sådär förstör man alltså en poäng med en enda bild.
"Hollywood is a whore!" Som en man sa i teve en gång.
(Topless får hon väl vara - men då ska det vara mer power i bilden. Inte på detdär sättet. Gör om gör rätt!)
Tycker tvärtom, genialisk affisch som säger allt. Titta på andra affischer, mannen står längst fram...stor och stark...kvinnan fastklamrad på mannens rygg. Här har vi något annat, en stark kvinna längst fram. Pondus. Mannen bakom med ett ängsligt försök att skydda henne. Precis som i böckerna. Genialisk!
SvaraRaderaJa, så kan man också tolka det. Och varför inte läsa in positiva saker istället för negativa. Du har så rätt!
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaLäste sandaler och förstod ingenting. Tänkte att det var nån slags nya skor "topless-sandaler" typ som "gladiatorsandaler"...
SvaraRadera